Ответ группы по правилам на вопрос об источниках
Недавние новости заставляют задуматься о том, что пункт 1.3.6 правил, возможно, стоит отредактировать. Не уверен, что всякий источник сейчас стоит публиковать. Подскажите, пожалуйста, что по этому поводу думает группа по правилам?
Группа по правилам не считает, что ответом на новости о признании в России иноагентами и/или нежелательными организациями авторов и СМИ, часто бывающих источниками для вопросов, должно быть изменение правил. Отсутствие источника в вопросе мешает ИЖ и АЖ выполнять свою работу, а игрокам — писать апелляции. Кроме того, правила общие для всех стран, и нецелесообразно подстраиваться под законодательство только одной из них — особенно учитывая, что законы разных стран могут противоречить друг другу.
В то же время желание авторов и редакторов обезопасить себя понятно, и они вправе самостоятельно выбирать, какую формулировку писать в поле «Источник». В частности, если авторы и редакторы хотят избежать упоминания того или иного человека в этом поле, возможны такие варианты формулировок, как:
- ссылка на скриншот или фотографию конкретной страницы без указания автора
- «поиск по запросу “{фрагмент точной цитаты, по которому в поисковиках можно найти искомый текст}”»
Они не противоречат текущим правилам и в то же время частично защищают авторов от возможных рисков. Они не защищают от мотивированных доносчиков, но от них не защитит и ситуация, когда поле «Источник» отсутствует — напротив, такие вопросы только больше привлекут их внимание.
На всякий случай отметим, что текст выше — не юридическая рекомендация, если вам она нужна — обратитесь к юристам, например, к юридической группе МАИИ.
Всю информацию о составе и деятельности группы по правилам можно посмотреть в разделе «Рабочие органы» сайта МАИИ.